mgf.be

[Sander]

Niet om moeilijk te doen, maar een 120, 145 en een 160 blok hebben toch dezelfde cilinderinhoud? De 135 is slechts 1600 cc dacht ik.
Dus taxmatig verschilt er tussen 120 en 160 ook niet zoveel.
Volgens mij zijn de remmen, het onderstel enzo exact dezelfde.
Enkel voor de 160 pk versie zijn er stevigere remmen (AP) maar ook niet per defintie.

115 is 1.6 de rest is 1.8.
Elke 160 heeft ap's voor de 135 is het een optie.
De 160 mgf heeft toch echt wel ander hydragas units, dempers en subframe mounts t.o.v. de andere F-jes

[ErikB]

Volgens mij zijn de remmen, het onderstel enzo exact dezelfde.

Je weet dat onze controle daar geen oren naar heeft.
Heb je een PvG die slechts 185 banden vooraan toelaat, dan helpt het niet te argumenteren dat een Brooklands F van het zelfde jaar met dezelfde onderdelen op z'n 16" veel breder geschoeid is, fabrieks-af.

In België: heb je een 135 en moet er een nieuwe motor in, dan moet je weer voor een 135 gaan en wijziging van motornummer doorgeven.

Bij een gewone keuring wordt het motornummer niet gecontroleerd.

[Bruce]

volgens mij zijn er twee soorten modificaties,
bij de een blijf je binnen de modellen range, dus een 160 blok in een 135 model. het 135 model heeft een andere setup dan de 160, precies waar Sander het over heeft. Dus als je een 160 blok plaatst en de bijbehorende modificaties doet, dan is een goedkeuring eenvoudig.

Het ander soort is een modificatie die niet door het merk zelf is gedaan, dus bijvoorbeeld een V-tec blok of een 6 cilinder. Hierbij moet je zelf bedenken wat er allemaal moet worden aangepast en creëer je eigenlijk een nieuw model, dat is echt iets heel anders.

Maar als je een aanrijding hebt door jou schuld, en je hebt een 160 blok maar nog wel de oude remmen van de 135, dan zou je wel eens in grote problemen kunnen komen.

[jantje]

Ook al is de verzekering op de hoogte dat het een verzwaard risico is, dan nog zouden ze moeilijk kunnen doen over het feit dat het onderstel niet aangepast is aan de rest van het vermogen. En dat is iets dat al moeilijker door de keuring te krijgen is

En als je al zover bent dat je wegens een ongeval met de verzekering in de knoei ligt, dan zal het niet lang duren eer je de DIV ook op je dak krijgt voor de inschrijving van de auto...

Volkomen terecht. De verzekering zal dan ook vragen dat je een herkeuring meemaakt + een homologatie krijgt voor de "nieuwe constructie"
m.a.w. wil je op safe spelen bij de verzekering, dan moet je hoe dan ook naar de keuring.

Om volledig correct te spelen moet je dus naar de keuring, en dan de verzekering inlichten via het nieuwe keuringsbewijs. De DIV (dienst voor Inverkeersstelling) zal door de keuringsdiensten verwittigd worden, tenzij ze zeggen dat je het zelf moet doen (via een roze formulier dat een stempel draagt van de keuringsdienst en de verzekeraar)

Maar zoals gesteld, doe je dat niet, dan is de kans klein dat er ooit iemand over valt, tenzij je een dergelijke zware motor inbouwt dat het onderstel kapot getrokken wordt

[LEBLAR]

En als je al zover bent dat je wegens een ongeval met de verzekering in de knoei ligt, dan zal het niet lang duren eer je de DIV ook op je dak krijgt voor de inschrijving van de auto...

Ik denk dat de DIV dan je kleinste zorg is. Bij een ongeval ben je altijd schuldig. Je rijdt immers met een voertuig welk niet op de weg mag. Indien er dan ook nog persoonlijk letsel is kon je wel eens veel meer kwijt raken dan alleen je auto. Geraakt iemand invalide kun je stellen:
Dag huis, dag tuin, dag opbergschuur.

[Edgecrusher]

Toch denk ik dat dat nog wel mee valt, bijna de helft van de VW/Audi/Skoda/Seats 1.8T/2.0Tfsi/Tdi rijdt gechipt/ getuned rond,
vaak met behoorlijke vermogenstoenames, en reken er maar op dat er genoeg bij een ongeluk zijn betrokken geweest, maar ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aansprakelijk gesteld is, of dat de verzekering daarom niet uitbetaald heeft. Het gaat nog altijd om hoe een ongeluk gebeurd. Dus een eenzijdig ongeval a.g.v. veel te hard rijden ligt de oorzaak nog steeds bij de bestuurder en iet bij de 50pk extra.

[BlackFox]

Toch denk ik dat dat nog wel mee valt, bijna de helft van de VW/Audi/Skoda/Seats 1.8T/2.0Tfsi/Tdi rijdt gechipt/ getuned rond,
vaak met behoorlijke vermogenstoenames, en reken er maar op dat er genoeg bij een ongeluk zijn betrokken geweest, maar ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aansprakelijk gesteld is, of dat de verzekering daarom niet uitbetaald heeft. Het gaat nog altijd om hoe een ongeluk gebeurd. Dus een eenzijdig ongeval a.g.v. veel te hard rijden ligt de oorzaak nog steeds bij de bestuurder en iet bij de 50pk extra.

Klopt, maar als overdreven snelheid de oorzaak is dan is de kans al groter dat je ze auto verder gaan nakijken. Als jij tegen 210 een ongeval veroorzaakt terwijl de auto officieel maar 190 kan, dan zullen ze wel eens verder zoeken

Ook bij uiterlijke tekens (zoals stickers van "Tuned by...") is de kans groter dat ze even je ecu zullen uitlezen...

Maar dat is uiteraard meestal alleen het geval bij zeer zware ongevallen, eventueel zelfs met dodelijke afloop.
Hoe dan ook is de verzekering verplicht om uit te betalen aan de tegenpartij, maar als jij aansprakelijk gesteld kan worden dan zullen ze snel genoeg bij je staan hoor

En een andere motor valt nog altijd net iets harder op dan een software herprogrammering
Of staat op de 160pk versies geen VVC opschrift?

[ErikB]

Dit is dan ook en topic waar we de letter van de wet volgen.


Wat de aanpassingen van een 160 model voor een 135 model met 160pk motor betreft, kan het best zijn dat we dat kunnen doen, maar voor de vrienden van de keuring is dat een no-go.
De TF135 komt uit de fabriek gerold en krijgt, samen met z'n chasisnummer een Certificate Of Conformity/Europees gelijkvormigheidsattest. Hetzelfde geldt voor die TF160 die uit de fabriek kwam rollen. Wat er verschillend is tussen beide modellen interesseert de keuring in het minst. De TF135 is conform met de setup hoe ie geleverd werd. Eventuele wijzigingen daarop zijn geregeld door de wetgeving en Europese richtlijnen (en die worden in België al enkele jaren strikt toegepast) en gekoppeld via het PvG (Procesverbaal van Goedkeuring).

Op de site van GOCA, kan je dmv. je PvG nummer opzoeken welke banden je mag plaatsen. Heb je pech, dan heeft de invoerder geen extra's meegegeven en ben je gebonden aan wat de wetgever/Europa voorschrijft.

[ErikB]

Oh ja nog dit ... bij discussie tijdens een technische keuring kon dan alsnog contact met de invoerder worden opgenomen en kon die z'n goedkeuring geven. Een nota werd dan toegevoegd aan het interne systeem van het keuringscentrum zodat bij een volgend bezoek niet opnieuw de invoerder gecontacteerd moet worden.

[Carl]

Ik denk dat de DIV dan je kleinste zorg is. Bij een ongeval ben je altijd schuldig. Je rijdt immers met een voertuig welk niet op de weg mag. Indien er dan ook nog persoonlijk letsel is kon je wel eens veel meer kwijt raken dan alleen je auto. Geraakt iemand invalide kun je stellen:
Dag huis, dag tuin, dag opbergschuur.

Mag ik er droogjes en langs de neus weg aan toevoegen dat dat in principe ook geld voor een andere luchtfilter en een andere uitlaat en andere remmen enzo?
Als je iets zoekt dan zal je iets vinden. Het is natuurlijk aan de tegenpartij om zoiets te vinden. In die richting is je verzekeringsmaatschappij je vriend als je zelf in je recht bent, maar je vijand als zij zelf een heel groot bedrag moet ophoesten. Voor kleine bedragen loont de kans om iets te vinden niet tegen de mogelijke opzoekkosten en glip je dus door de mazen van het net.
Grote bedragen voor een verzekering zijn niet per defintie gelijk aan grote bedragen in onze leefwereld.

[LEBLAR]

Hoe dan ook is de verzekering verplicht om uit te betalen aan de tegenpartij,

Ik zou de voorwaarden er nog maar eens op naslaan.

[BlackFox]

Hoe dan ook is de verzekering verplicht om uit te betalen aan de tegenpartij,

Ik zou de voorwaarden er nog maar eens op naslaan.

Nee, dit is gewoon zo bij de BA-autoverzekering

Is een verplichte verzekering om te garanderen dat de benadeelden altijd een vergoeding krijgen.

Tenzij onder bepaalde gevallen zoals het niet betalen van de premie (na bepaalde termijnen) of grove schuld, dan vervalt de dekking.

[Carl]

Hoe dan ook is de verzekering verplicht om uit te betalen aan de tegenpartij,

Ik zou de voorwaarden er nog maar eens op naslaan.

Nee, dit is gewoon zo bij de BA-autoverzekering

Is een verplichte verzekering om te garanderen dat de benadeelden altijd een vergoeding krijgen.

Tenzij onder bepaalde gevallen zoals het niet betalen van de premie (na bepaalde termijnen) of grove schuld, dan vervalt de dekking.

Allemaal waar, maar de verzekeringsmaatschappij zal niet nalaten om heel dit verhaal terug te recupereren als ze kan. Het begrip grove schuld is zeer rekbaar.

[BlackFox]

Yup, maar dat verhaalsrecht is ook niet altijd mogelijk, er moet immers altijd een oorzakelijk verband zijn